电视游戏大厅截流CP 催生还是催死？

在百度搜索“电视游戏渠道分成”，第二个位置即出现关于手游渠道分成的信息。的确，相较于年产值55亿美元的中国手游行业，中断了15年之久的中国电视游戏产业发展还处于极其初级的阶段。

此前，基于行业一穷二白的现状，业内几乎没有讨论过渠道和CP之间的利益分配，更多的是采取抱团取暖式的守望相助。毕竟，利益分配只有建立在一定的利益规模之上才有意义，在行业一片蛮荒，食不果腹之前，来一句“何不食肉糜”会显得如此不可理喻。

如今，在电视游戏行业咋暖还寒之时，一种超脱于行业发展速率之上的分成截留模式正在悄然兴起，这对于刚刚起步的电视游戏CP们而言，肯定不是一个好消息。

黑格尔说，存在即合理。那么，对于还处于萌芽阶段的电视游戏行业来说，渠道过早的收割截流真是合理的么？

行业早期 八仙过海

电视游戏在国内市场再度复兴不到两年。起初，从手游渠道建立起来的思维模式被直接套用到了电视游戏上。以致于2013年，类似于手游下载站的电视游戏大厅如雨后春笋般一哄而上；而到了2014年，因为行业进入到低谷，潮水退去，一众裸泳的游戏大厅们又纷纷偃旗息鼓。

大量的渠道涌入电视游戏行业。时至今日，渠道的数量也要远远多过CP，僧多粥少的局面一直僵持不下。

然而渠道也要生存，再小的渠道也要伸手吃饭求发展，一些渠道开始将收费主意打向了CP。

先不论渠道大小，数量多寡。总之，当某些渠道开始向CP伸手之时，CP们的回答倒是很干脆——那就算了吧，你把我的游戏下架得了！

目前，渠道向CP收费情况虽不多见，但各家风格迥异的打法却已经可以初现端倪。

当贝、奇珀、小米、阿里等游戏大厅采取的CPS(Cost Per Sale 以实际销售产品数量计价，相当于渠道从CP的实际营收中抽成）分成方式一直以来都有存在。由于该模式建立在实际盈利的基础上，并没有给CP带来额外的压力，所以大家对此多保持默认态度。

而当某些渠道开始打算“引进”CPA（Cost Per Action 以投放实际效果计价，CP需要为每一次下载向渠道付费）模式之时，情况就开始发生了变化。